AG Köln lässt Wikipedia als Beweis zu

[Papabär]

Hallo Forum,

ist das jetzt ein Kuriosum oder tatsächlich der Zahn der Zeit?

Das AG Köln hat sich in einer Entscheidung vom 20.04.2011 auf die freie Enzyklopädie Wikipedia berufen (Az. 201 C 546/10 - hier Abs. 17) ... soweit mir bekannt, ist das ein Novum.

Ohne jetzt das Urteil als solches zu bewerten ... wie ist Eure Meinung zu so einer Beweisführung?


Ach ja, ... 1984 hatte das gleiche AG schon mal einen geistigen Höhenflug (Az. 226 C 356/84 - auch bekannt als Bierkutscherurteil ... sehr lesenswert).

Wann war da noch gleich Karneval?

[Heizer]

Ixch würde sagen die gehen mit der Zeit. So mancher Wiki-Artikel ersetzt den Gutachter.

Es wird nicht mehr lange dauern bis das BGH seine Urteile mit Beiträgen aus diesem Forum begründet

[Martens]

Bisfinol A

Sagen wir mal so, bevor der Richter zu Lasten des Klägers (und später der unterlegenen Partei) einen Gutachter hinzuzieht, der drei Stunden über die allgemeinen Vorgehensweisen bei der durchgeführten Rohrinnensanierung unter besonderer Berücksichtigung von Risiken oder Nutzen des verwendeten Epoxidharzes referiert... schaut er lieber in einer öffentlich zugänglichen Quelle nach, um sich eine Meinung zu bilden.

BPA ist nichts, was ich meinen Kindern geben möchte...

Christian Martens

[Pompfe]

Ixch würde sagen die gehen mit der Zeit.

Es wird nicht mehr lange dauern bis das BGH seine Urteile mit Beiträgen aus diesem Forum begründet

= !! Herrlich !!

Ach ja, ... 1984 hatte das gleiche AG schon mal einen geistigen Höhenflug (Az. 226 C 356/84 - auch bekannt als Bierkutscherurteil ...
..................sehr lesenswert).

= und für ein Morgentraining der Bauchmuskulatur i d e a l !

War mal als Nebenkläger am Kölner Gericht.
Richter wie Staatsanwalt sprachen fast Straßenköllsch.
Auch das Urteil wurde im Dialekt verlesen!
Hab mir 'ne fiese Rippenmuskelzerrung geholt, denn freies Lachen über "Beweisführung" mögen auch die Kölner net.

Wann war da noch gleich Karneval?

= in Kölle is immer Karneval. Aschermittwoch jibt et net.

[ming]

Das ist doch wohl nen schlechter Scherz oder?! Selbst in der Schule oder vorallem in der Uni wird das nicht als Quelle anerkannt, da ja jeder seinen Sempf dazugeben kann! Was eine Lachnummer :O

[Pharao]

Hi,

Wiki ist als Quellenangabe aber immer noch besser als so manch unsichere Internetseite ........

Und gerade weil soviel ihren Senf dazu geben können, gerade deswegen ist Wiki doch recht verlässlich.

Ob sich allerdings Gerichte, Behörden, Sachverständiger, ect darauf stützen sollten, das emfinde ich auch als eher sehr fragwürdig. Für den Otto-Normal-User, den Schüler oder den Student ist das aber alle mal ausreichend (vielleicht nicht gerade in der Doktorarbeit).

[Heizer]

Hi,

Wiki ist als Quellenangabe aber immer noch besser als so manch unsichere Internetseite ........

Und gerade weil soviel ihren Senf dazu geben können, gerade deswegen ist Wiki doch recht verlässlich.

Ob sich allerdings Gerichte, Behörden, Sachverständiger, ect darauf stützen sollten, das emfinde ich auch als eher sehr fragwürdig. Für den Otto-Normal-User, den Schüler oder den Student ist das aber alle mal ausreichend (vielleicht nicht gerade in der Doktorarbeit).

Sehe ich ähnlich.

Wobei Wikipedia immer noch wesentlich zuverlässiger ist also so macher Dipl-Ing oder gar Dr. der seine Arbeit ergoogelt hat.

Aber auch in manchen teuren Lehrbüchern oder Lexika sind durchaus Fehler enthalten.

[ming]

Das mit den Fehlern stimmt wirklich. Also auch die Bücher sind nicht immer das Beste...da gebe ich dir recht.